新闻发布厅

《贵州法院知识产权司法保护状况(2016年)》白皮书及典型案例

作者:省法院知识产权审判庭     发布日期:2017-04-26 09:59:37    来源:省法院知识产权审判庭         

 

 

 

 

2016年,贵州法院在党委领导、最高人民法院指导下,深入贯彻系列党代会精神,紧紧围绕“五位一体”总体布局和“四个全面”战略布局,牢固树立五大发展理念,全面落实《国家知识产权战略纲要》和国家创新驱动发展战略,按照“让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”的目标,以司法为民公正司法为主线,严格履行宪法和法律赋予的知识产权审判职责,充分发挥司法保护知识产权的主导作用,为贵州改革创新发展提供了有力的司法保障。现将《贵州法院知识产权司法保护状况(2016年)》白皮书和《贵州法院知识产权司法保护典型案例(2016年)》向社会公开发布,以期进一步扩大知识产权司法保护的社会影响,努力实现知识产权审判法律效果和社会效果的统一。

 

 

 

 

贵州法院知识产权司法保护状况(2016年)

2016年,贵州法院紧紧围绕全省工作大局,充分履行审判职能,扎实推进知识产权审判工作,为贵州实施创新驱动发展战略提供了有力司法保障。

一、公正高效审理知识产权案件

(一)案件数量稳中有升。2016年,贵州法院共受理刑事、民事和行政知识产权案件488件(新收案件439件,旧存49件),较2015年受理的311件增加了177件,同比上升55.91%;审结446件,较2015年审结的264件增加了182件,同比上升68.94%。结案率为91.39%,同比上升7.04个百分点。一是加强知识产权民事审判工作,坚持平等保护原则,注重鼓励科技创新,激发创新活力和创造潜能,为推进“大众创业、万众创新”营造公平竞争的市场环境。2016年,全省法院共受理知识产权民事一审案件338件,较2015年受理的189件增加了149件,同比上升78.84%;审结316件,较2015年审结的150件增加了166件,同比上升110.67%二是加强知识产权刑事审判工作,严厉制裁侵犯知识产权的犯罪行为,切实维护知识产权权利人的合法权益,有效惩治和震慑了侵犯知识产权的犯罪行为。2016年,全省法院共受理知识产权刑事一审案件65件,较2015年受理的66件减少了1件,同比下降1.52%;审结62件,较2015年审结的64件减少了2件,同比下降3.13%三是加强知识产权行政审判工作,有效发挥司法审查职能,监督和支持行政执法机关依法行政,维护行政管理相对人的合法权益。2016年,全省法院共受理知识产权行政一审案件2件,审结2件。

 

1  2016年全省知识产权案件受理情况

 

2  2016年全省知识产权案件审结情况

 

3  20152016年全省知识产权案件受理情况

 

(二)审判质效不断提高。2016年,在审判任务日趋繁重、审判压力不断加大的形势下,全省知识产权案件审判质效始终保持较高水平,知识产权案件得到公正处理。同时,全省法院坚持引导知识产权法官树立精品意识,着力打造知识产权精品案件。一是充分发挥上下级法院双向沟通机制,省法院要求下级法院在审理知识产权案件过程中遇到复杂、疑难、敏感案件以及重大关联性案件时要及时请示报告,确保涉及重大政治政策问题以及自主知识产权保护问题等案件能得到妥善解决。二是加强对全省知识产权审判动态的分析与总结,及时收集、整理案件审判信息,通过跟踪分析案件的审判动态,对案件改判率、发回重审率以及个别案件法律适用等问题及时与下级法院进行沟通,提出指导意见。三是强化审判监督管理,充分利用法院网上办公、办案系统,严格案件审判流程管理,强化审判质效分析,通过建立长期未结案件督办机制等,杜绝超审限案件、长期未结案件,确保均衡结案。

(三)裁判文书进一步规范全省法院知识产权审判庭积极开展生效文书同步上网的司法公开活动,按照“应上尽上”的原则,及时公开生效裁判文书,以文书上网“晒太阳”的方式,促进司法公正、倒逼审判质量提高。一是推广在知识产权案件裁判文书中插入注册商标标识与被控侵权标识或外观设计专利与被控侵权产品的图样,使商标权案件与外观设计专利案件的裁判文书更直观,更具有说服力。二是要求裁判文书要做到“三通”,即:法理通,要求事实清楚,说理充分,适用法律适当;文理通,要求把法言法语变成当事人听得懂的群众语言;情理通,判决在正确认识和把握群众心理、社会心态的基础上,注重法、理、情的融合,自觉把公正司法与案结事了、定纷止争有机结合起来,把法律效果与社会效果有机统一起来。

(四)化解矛盾效果明显。全省知识产权审判遵循“调判结合、案结事了指导思想,妥善化解了大量知识产权领域的矛盾纷争,为保护创新、促进和谐、维护社会稳定发挥了积极作用。一是加强与行政机关横向协作,注重加强与省知产局、省工商局等行政管理机关沟通协作,通过不定期举办研讨会等形式,就专利权、商标权等知识产权保护问题进行磋商,不断完善现行知识产权保护“双轨制”模式,凝聚保护知识产权、鼓励创新的合力。二是加强对权利人合法权益的保护,通过创新调解方式,强化调解疏导等,积极化解矛盾纠纷,如,太阳石(唐山)药业有限公司与湖北恩威药业有限公司、贵州德瑞堂大药房侵害商标权纠纷、贵州黄果树酒业有限责任公司与洪福远、邓春香著作权侵权纠纷等案件,合议庭多次针对性地做当事人调解工作,最终促成当事人握手言和,既有力保护了权利人的合法权益,也依法惩戒了侵权行为。三是加强判前释法、庭审释明、裁判说理和判后答疑等工作,强调不能就法论法,就案论案,从源头上预防涉诉信访案件发生,努力实现法律效果和社会效果的统一。

二、扎实开展知识产权审判调查研究

(一)坚持问题导向,积极申报全省重点调研课题。省法院围绕贵州知识产权司法服务地方“白酒”、“茶叶”、“民族民间文化”产业发展的三张名片,积极申报了《贵州省非物质文化遗产司法保护问题研究》重点调研课题。该课题的成果,一是有利于全省法院厘清民族民间文化类纠纷中著作权、商标权相关的法律适用问题;二是有利于我省企业采取更有力高效的措施进行品牌管理,打通司法保护与民间保护之间的通道;三是有利于提升文化资源产业化发展在全省经济发展中的地位,同时强化普通民众保护民族民间文化资源的意识。

(二)注重审判规律,开展前瞻研究。近年来,知识产权法律适用问题日益复杂,新型疑难问题丛生。贵州法院注重遵循知识产权审判规律,积极开展前瞻性研究,形成了一些成果。一是省法院完成的《黔茶知识产权保护问题研究——模式、问题及对策》调研报告,被收录在《贵州法制蓝皮书》一书中,为我省茶产业知识产权保护提供了重要的理论参考。二是省法院办理的“昆明市万变窗墙有限责任公司与王欣实用新型专利纠纷案例”被清华大学教科书《专利法原理与案例》收录。三是贵阳市中级人民法院审理的洪福远、邓春香诉贵州五福坊食品有限公司、贵州今彩民族文化研发有限公司著作权纠纷案被最高人民法院确立为指导案例。省法院审理的两起案件:被告人彭某侵犯商业秘密罪案入选2016年中国法院50件典型知识产权案例;贵州青酒厂与安顺市兴安酒厂侵害商标权及不正当竞争纠纷案被《人民司法》采用。

三、知识产权服务大局职能进一步拓展

(一)发布白皮书和典型案例2015“4·26世界知识产权日宣传周期间,省法院召开贵州法院知识产权司法保护状况新闻发布会,公开发布《贵州法院知识产权司法保护状况及典型案例》白皮书,向社会公布我省知识产权司法保护取得的成绩及审理的典型案例,并呈送全省人大代表。通过典型案例的发布,进一步明晰知识产权法律规则,引导社会走创新驱动发展之路,促进全社会知识产权保护意识的提升。

(二)服务企业创新发展。全省法院坚持开展“知识产权法官进企业”活动,积极延伸审判工作职能,开展服务企业的特色服务,了解企业知识产权保护的司法需求,倾听企业知识产权司法保护的意见和建议,如,遵义市中级人民法院与茅台集团召开法律事务座谈会,指导茅台集团在市场开拓、技术创新、品牌宣传、保知打假等方面制定发展规划,帮助茅台集团提高知识产权创新、管理、运用和保护能力。

(三)积极提出司法建议。2016年,全省法院将司法建议作为参与社会管理的重要途径,对审理案件中发现的知识产权保护、管理等方面存在的问题,及时向相关部门提出改进意见。如,遵义市中级人民法院就遵义市知识产权保护的现状,向遵义市知识产权局提出司法建议,政府职能部门如何有效保护知识产权市场有序竞争、繁荣发展提出了改进举措。

(四)开展普法宣传活动。一是典型案件公开开庭,全省法院精心选取典型案例,邀请人大代表、政协委员、行政机关代表、高校师生及社会各界人士旁听开庭,展示司法保护知识产权的力度及水平。二是司法公开方式不断创新,全省法院积极创新知识产权司法公开方式,采取“庭审进校园”、“法官在社区”、举办专题讲座、接待法律咨询等方式,开展形式多样的普法宣传活动,提高广大群众法律意识。

四、大力加强知识产权审判队伍建设

(一)深入开展两学一做活动。全省法院知识产权审判庭以深入开展两学一做专题教育活动为契机,狠抓知识产权审判队伍的司法作风建设,知识产权法官服务大局和廉洁司法的自觉性进一步增强,确保了知识产权审判队伍的先进性和纯洁性。

(二)加强对外交流与培训。针对知识产权案件专业性强、技术含量高、案件类型新颖的特点,一是注重法官的对外交流和业务培训,省法院大力支持知识产权法官参加最高人民法院、国家法官学院举办的各种业务培训、司法保护研讨会等学术交流活动,并组织法官到北京、上海知识产权法院旁听庭审、跟班学习,开阔眼界、增长见识,着力培养专家型、学者型法官。二是全省法院积极开展多种形式的学习研讨活动,围绕当前知识产权审判中的热点、难点问题,以及新颁布的立法、司法解释、重要会议、最高法院发布的指导性案例与其他典型案例、最高法院司法解释征求意见稿及相关业务庭的问题解答等,认真开展学习讨论,切实提升理论水平与办案能力。

(三)注重青年法官的培养。全省法院高度重视青年知识产权法官的培养,大力支持青年法官参加业务培训、参与学术交流,青年法官成长迅速2016年,在《人民法院案例选》优秀案例评选、《中国知识产权报》优秀精品案例评选等活动中,我省青年知识产权法官均有论文发表获奖。

2017年,是实施“十三五”规划的重要一年,是供给侧结构性改革的深化之年,也是深化司法体制改革的攻坚之年。全省法院服务保障发展、维护公平正义的责任重大。全省法院将坚持以司法为民公正司法为主线,大力弘扬改革创新精神,进一步发挥知识产权司法保护的主导作用,切实激励创新、保护创业,为我省经济社会发展提供更加有力的知识产权司法保障!

 

贵州法院知识产权司法保护典型案例(2016年)

 

案例一:

贵州青酒厂与安顺市兴安酒厂侵害商标权及不正当竞争纠纷案

 

裁判要旨:

1.在权利人享有注册商标专用权时,不应对注册商标另行主张知名商品特有名称或企业字号等权益。

2.两注册商标在相同商品上使用,容易导致相关公众混淆的,可责令权利在后者在商品上附加适当的、足以使相关公众区别商品来源的其他标识。

 

案情介绍:

原告贵州青酒厂于2004年注册第3367909号“青”商标,核定使用商品范围为第33类。其1997年推出青酒系列产品,并在全国范围内持续进行宣传,使产品具有一定知名度。第4514309号“金青”商标于2007年注册,并于2015年转让给被告安顺市兴安酒厂,核定使用商品范围亦为第33类。

201412月,贵州青酒厂经公证先后购买了涉案金青酒(喜结良缘)和金青酒头曲,其中前者产品名称采用与“青”商标相近的字体,并以放大加粗的方式突出使用“青”字;后者则在外包装显著位置标注了产品名称,其中“金青”三字字体与“青”商标相近,产品名称的字号并无较大差别。原告以被告行为侵害其商标权及构成不正当竞争为由,向法院提起诉讼。

一审法院认为,被告在涉案产品上使用与原告“青”注册商标相同的标识,且在使用中加以区别突出,足以造成一般消费者对商品来源产生混淆,构成商标侵权;同时被告使用“金青酒”作为产品名称时,未经许可使用了“青酒”这一知名商品特有的名称,必然造成市场混淆,可认定其实施了仿冒知名商品特有名称的不正当竞争行为。据此判决被告立即停止侵权并赔偿原告经济损失。

二审法院认为,原告不应对注册商标另行主张知名商品特有名称或企业字号等权益,判决撤销一审判决,改判安顺市兴安酒厂立即停止侵犯贵州青酒厂商标权的行为,赔偿经济损失,规范使用“金青”注册商标,并在判决生效后尚未售出的和新生产的金青酒产品包装上附加适当区别标识,附加标识的方式和内容须经法院审定。

 

法官评析:

1.关于是否构成商标侵权的问题。涉案“金青酒(富贵百年)”在产品外包装显著位置以加大字号的方式突出使用了“青”字,且“金青酒”四字字体与“青”注册商标字体基本相同;涉案金青酒头曲中的“金青”三字同样使用了“青”注册商标的字体,该字系采用毛笔书法书写,经被上诉人大量宣传具备了显著识别力,在“金青酒”与“青酒”含义存在关联、且使用了“青”注册商标所采用的独特书法字体时,仍会使相关公众对商品的来源产生误认。因此安顺市兴安酒厂的行为均侵犯了第3367909号“青”注册商标专用权。

2.关于是否构成不正当竞争的问题。在贵州青酒厂享有第3367909号“青”注册商标专用权时,不应另行主张对“青酒”享有知名商品特有名称或企业字号等权益。首先,当注册商标与商品特有名称、企业字号等相同时,这些标识中所蕴含的商誉是混同的、难以区分的。其次,《商标法》与《反不正当竞争法》存在特别法与专门法、强保护与补充性、兜底性的关系,对已经注册的商标,一般情况下在商标法之外不再给予反不正当竞争法的重合保护,这也是防止损害商标注册制度基本价值的必然要求。第三,以“注册商标+通用名称”作为商品名称既是行业惯例也是生活习惯,因此在注册商标合法有效的情况下不应禁止。最后,如果认为在《商标法》设立的异议程序之外,仍可通过主张知名商品特有名称或企业字号等权益来阻止注册商标的使用,则有架空《商标法》规定的危险。

3.关于注册商标冲突的问题。在权利人尚未依《商标法》第四十五条第一款请求宣告注册商标无效,或因超过该条规定的五年除斥期间而无法做出请求时,如在后商标因使用较少而使消费者难以形成固定联系,则两注册商标在相同商品上使用仍易导致相关公众混淆,此时为保护消费者合法权益,维护正常市场秩序,可参照《中华人民共和国商标法》第五十九条第三款和《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第二款等关于处理商业标识冲突的规定,责令商标权在后者在商品上附加适当的、足以使相关公众区别商品来源的其他标识。

 

附图一  被上诉人贵州青酒厂所有的第3367909号“青”注册商标图样(左图)和上诉人安顺市兴安酒厂所有的第4514309号“金青”注册商标图样(右图):  

                     

                                      

 

附图二  两款被诉侵权产品外包装照片:

 

 

 

 

 

 

案例二:

 

广州市富可士数码科技有限公司诉遵义市宏隆科技商贸有限责任公司、长沙洋华机电设备制造有限公司侵害外观设计专利权纠纷案

 

裁判要旨:

外观设计专利产品的消费者是对该产品有消费需求的特定群体,是该产品的购买者和潜在购买者,而其并不一定是产品的实际使用者。其在采购专门用途的商品时,除产品的整体形状外,通常还会考虑其易用性、易维护性、兼容性、扩展性等特性,并对相应的针对性设计给予特别关注。

 

案情简介:

原告:广州市富可士数码科技有限公司

被告:遵义市宏隆科技商贸有限责任公司

被告:长沙洋华机电设备制造有限公司

第三人:遵义医药高等专科学校

原告是“数位讲桌”外观设计专利人。被告遵义宏隆科技公司因中标第三人采购项目,遂与被告长沙洋华机电公司签订订货合同,订购多媒体讲台153个,后者依约生产并如期发货。原告认为涉案讲台落入其专利保护范围,两被告的行为已构成侵权。

一审法院认为:对于使用者来说,正常使用时容易被直接观察的部位如台面、抽屉、推拉板等部件的布局对产品的整体视觉效果更具影响;对于学生来讲,面对学生的讲台背面的线条设计属于产品正常使用时容易被观察到的部位。涉案专利与被诉侵权产品在讲台背面,台面,抽屉和推拉版布局,桌体之上的竖形孔、读卡器孔、圆孔设计,背部线条设计、后侧面的后门设计等方面均有不同。两者对整体视觉效果更具影响的部分存在较大差异,可以认定不属于相同或者相近似的外观设计。据此判决驳回原告的诉讼请求。

二审法院认为,涉案产品即数码讲台的消费者主要应为开办教育培训事业、欲采购该类产品的机构或个人,而非实际使用该产品的教师和学生。其在购买数码讲台类产品时,通常会考虑其易用性、易维护性、兼容性、扩展性等特性,并对相应的针对性设计给予特别关注。具体而言,该类产品除整体形状外,展台面板、抽屉、推拉板、散热孔、后部翻转门、读卡器孔等与产品使用和维护直接相关的设计同样决定了产品性能,亦为特定消费者所着重关注,且此类部位均表现于产品外部视觉特征中而非内部部件,亦与材质、颜色等其他因素无关,故可认定为产品正常使用时容易被直接观察到的部位。被诉侵权设计与涉案专利设计的此类视觉特征具有诸多不同,在整体视觉效果上具有实质性差异,并不构成相同或近似。据此判决驳回上诉,维持原判。

法官点评:

工业品外观设计是对产品(包括包装)的形状、图案、色彩等富有美感的创新设计,其商业价值主要在于对消费者注意力和购买力的吸引与争夺,故判断主体应是消费者,或者说是对购买产品有决定权者。特定消费者在采购专门用途的商品时,除产品的整体形状外,通常还会考虑其易用性、易维护性、兼容性、扩展性等特性,并对相应的针对性设计给予特别关注。也就是说,这些与产品使用和维护直接相关的设计同样决定了产品性能,成为了吸引消费者购买力的重要因素。

 

 

 

 

案例三:

彭梵侵犯商业秘密案

 

裁判要旨:

区别商业秘密民事侵权与构成侵犯商业秘密罪的重要界线是造成“重大损失”,判定时应根据犯罪的整体情况进行综合分析判断,如投入研发成本的丧失、销售收入的减少、为保护商业秘密所产生的成本等,并应基于谦抑性而严格把握。

 

案情介绍:

贵阳时代沃顿科技有限公司(以下简称沃顿公司)在研发、生产、销售反渗透膜过程中形成了相应的商业秘密,并制定保密制度,与员工签订保密协议,明确对商品供销渠道、客户名单、价格等经营秘密及配方、工艺流程、图纸等技术秘密进行保护。200478月份,叶俊东、赵小阳、宋涛(三人另案处理)大学毕业后进入该公司工作。其中,叶俊东先后任生产主管、物流中心副主任、西南区销售经理,对生产反渗透膜的PS溶液配制、刮膜及复膜图纸等技术秘密有一定了解,掌握供销渠道、客户名单、价格等经营秘密。赵小阳任工艺研究工程师,是技术秘密PS溶液及LP/ULPPVA配制配方、工艺参数及配制作业流程的编制人。宋涛任电气工程师,掌握刮膜、复膜图纸等技术秘密。叶俊东、赵小阳、宋涛均与沃顿公司间签有保密协议。2008年至2012年,被告人彭梵为沃顿公司供应标签,通过与沃顿公司康燕、叶俊东等人接触,其了解到沃顿公司的生产反渗透膜技术在国内处于领先水平,且沃顿公司与员工间签了保密协议,对公司的经营信息及技术进行保护。

2010年,被告人彭梵与叶俊东商量生产反渗透膜,后二人邀约沃顿公司工程师赵小阳、宋涛参加,四人共谋成立公司,约定由彭梵作为主要出资人,出资172万元占30%股份,叶俊东、赵小阳、宋涛均占一定技术股,其中叶俊东出资68万元占31%股份,赵小阳、宋涛均出资20万元分别占19.5%股份。约定分工为:叶俊东负责提供沃顿公司的采购及销售渠道,彭梵负责主要出资、采购原材料、联系客户,赵小阳负责生产工艺,宋涛负责生产设备。后于2011413日注册成立重庆嘉净源商贸有限公司(以下简称嘉净源公司),为隐藏身份,彭梵以谭春林名义持股31%,叶俊东、赵小阳、宋涛以各自岳母的名义分别持股30%19.5%19.5%。其中,赵小阳、宋涛均未以资金形式实际出资。2011720日,彭梵在四川省武胜县成立华封彭梵水处理设备加工门市部(以下简称武胜门市部),为嘉净源公司生产反渗透膜。

被告人彭梵与叶俊东、宋涛、赵小阳共谋生产反渗透膜之后,叶俊东、宋涛、赵小阳于20111月至5月相继离开沃顿公司,并违反保密制度复制该公司涉密资料私自保存。其中,叶俊东从该公司电脑系统复制客户信息,并连同供应商资料、价格信息等其他涉密资料私自保存;宋涛复制该公司小线3复膜总图、小线刮膜改造总图、02刀槽图等涉密资料后保存在笔记本电脑上;赵小阳在沃顿公司办理辞职手续期间,擅自将该公司PS溶液及LP/ULPPVA配制配方、工艺参数、配制作业流程等秘密文件刻录光盘带回家中。经鉴定,沃顿公司的小线3复膜总图、小线刮膜改造总图、02刀槽图图纸、PS溶液及LP/ULPPVA配制配方、工艺参数、配制作业流程均属于商业秘密;宋涛电脑里的图纸与沃顿公司小线3复膜总图、小线刮膜改造总图、02刀槽图图纸相同。

201145月起,宋涛在其掌握的沃顿公司小线3复膜总图、小线刮膜改造总图、02刀槽图等涉密图纸基础上,按赵小阳所提工艺要求进行修改,设计、制作生产反渗透膜设备并调试。经对宋涛设计的部分图纸进行鉴定,与沃顿公司小线3复膜总图、小线刮膜改造总图、02刀槽图图纸具有一定的内在联系,即前者为后者的局部零件、局部装置的细化图纸,或系沃顿公司图纸的基础上,对相关尺寸进行了一定修改,但并未改变其零件或装置的实质性机构及其功能,可以部分实现沃顿公司相应图纸中功能。

20122月,宋涛将设备调试好后,武胜门市部开始生产反渗透膜,并发货给彭梵以嘉净源公司名义销售。其中,叶俊东将沃顿公司供应商、客户信息等经营秘密提供给彭梵,彭梵明知以上信息来源于沃顿公司而使用,负责联系采购生产原料及销售反渗透膜,宋涛负责生产设备及管理,赵小阳负责生产工艺及配方,在生产中使用了沃顿公司PS溶液及LP/ULPPVA配制配方、工艺参数、配制作业流程技术秘密。经鉴定,武胜门市部与沃顿公司生产的反渗透膜所含化学成分含量接近。

201211月,彭梵、叶俊东为掩盖使用沃顿公司技术的事实,经二人共谋后,彭梵向上海应用技术学院以5万元价格购买“高通量复合反渗透膜及其制备方法”专利技术。

截至20133月,武胜门市部及嘉净源公司生产、销售反渗透膜179176支。结合沃顿公司2012年及20131月至3月期间各型号反渗透膜销售单支毛利鉴定,经计算得出被告人彭梵伙同叶俊东、宋涛、赵小阳等人侵犯沃顿公司商业秘密所造成的经济损失为375.468万元。

贵州省贵阳市中级人民法院于于20161020日作出(2016)黔01刑初105号刑事判决:被告人彭梵犯侵犯商业秘密罪,判处有期徒刑四年,并处罚金人民币2万元。宣判后,彭梵提出上诉。贵州省高级人民法院于20161226日作出(2016)黔刑终593号刑事裁定:驳回上诉、维持原判。

 

法官评析:

1、商业秘密的鉴定。实践中,有法官直接将是否构成商业秘密作为委托鉴定内容。我们认为,委托鉴定的对象应当是事实问题,而非法律问题,司法鉴定中不应将 “某项信息是否构成商业秘密”作为委托鉴定的事项。只有法官依自身能力确实无法判断,但可借助于科学、技术或其他专业知识帮助法官理解的“事实问题”,才可以进行委托鉴定。

2、侵权行为的认定。只要权利人能证明被告人所使用的信息与自己的商业秘密具有一致性或者相同性,同时能证明被告人有获取其商业秘密的条件,而被告人不能提供或者拒不提供其所使用的信息是合法获得或者使用的证据的,就可以根据有关证据,认定被告人的行为构成对商业秘密的侵害。

3、损失大小的认定。损失既可以是直接损失,又可以是间接损失,既包括有形损失,也包括无形损失。一般可以估算,不必苛求精确。在行为构成犯罪的前提下,损失的大小决定着量刑的轻重,在估算方面应该具有谦抑性,因为,在权利人的经济权益和行为人的人身权益之间的选择上,后者一旦遭受不应有的损害是不易恢复的,而前者一旦受到不公对待是可以通过多种途径、多种方式予以满足的。所以,应优先选择使人身权益免受不应有的伤害。

4、区别商业秘密民事侵权与构成侵犯商业秘密罪的重要界线是以造成“重大损失”为判定标准,损失的大小在构成罪与非罪时具有决定性的作用,重大损失是构成该罪的必要结果要件。行为人只有侵权行为,但没有给权利人造成重大损失,不能以犯罪论处,只能按一般侵权行为处理。判断行为人的行为是否给权利人造成重大损失,应根据犯罪的整体情况进行综合分析判断,如投入研发成本的丧失、销售收入的减少、为保护商业秘密所产生的成本等。在损失计算方面应该具有谦抑性,严格把握,亦即无确凿证据加以证明的损失及可算可不算的损失应排除在损失之外。本案中,现有证据不能证明涉案商业秘密因被告人的犯罪行为而为公众所知悉,权利人的商业秘密仍处于相对保密状态,故不能仅以权利人的研发投入确定损失数额。被告人设立公司后未按相关会计制度进行规范的财务核算,无法对其销售利润作出科学鉴定,权利人亦无有效证据证明其实际损失数额,因此,以被告人因犯罪所获利润来确认权利人销售收入的减少,是相对合理的确定损失的方法。


【上一篇】  贵州省高级人民法院环境资源审判工作新闻发布会新闻发布稿
【下一篇】  贵州省高级人民法院2016年第6次新闻发布会发布稿